Сеть вместо иерархии

Будь я на месте не слишком политизированного обывателя, стал бы я поддерживать оппозицию, даже если бы мне решительно не нравился президент Путин и все его преемники, вместе взятые? Всякий раз, как задаю себе этот вопрос, отвечаю: ни за что!



Прежде всего потому, что при взгляде "со стороны" возникает стойкое ощущение: оппозицию, как и лояльные партии, создали в одном и том же месте - в Кремле или где-то поблизости. Нет, я не сторонник "теории заговора". Просто оппозиция ведет себя так, как будто сама задалась целью подтолкнуть к мысли такого рода. Ибо почти все ее действия - последовательная самодискредитация.

Сейчас "объединенная оппозиция" активно озабочена поиском "единого кандидата" (по стране проходят соответствующие региональные конференции). Ищет - и все никак не обрящет. А власть и те, кто ее обслуживает, только и делают, что высмеивают эти тщетные оппозиционные потуги: что же, мол, это за оппозиция, если не могут найти хотя бы одного стоящего лидера!

Но так ли уж нужен оппозиции этот "единый и неделимый" кандидат? Отвечая на этот вопрос утвердительно, оппозиционеры вольно или невольно сами подыгрывают власти, с которой вроде бы борются. Ибо, по сути, тем самым де-факто признают главный принцип, на котором покоится существующая система, а именно - единоначалие.

Что касается обывателя, то он, представляя на месте Путина какого-нибудь "кандидата в единого кандидата" от оппозиции, приходит к неизбежному заключению: "Уж лучше Путин или тот, на кого он укажет".

Нет нужды давать подробные персональные характеристики каждому из вожаков "объединенной оппозиции". Их слабые и сильные стороны очевидны. Важно другое: фактически легитимизируя сам принцип единоначалия, оппозиция сама себя отбрасывает на обочину политического процесса. Ибо состязаться на том поле с властью, обладающей абсолютной монополией на предвыборный пиар, бессмысленно.

И невдомек лидерам оппозиции то, что отсутствие у них потенциально "проходного" единого кандидата в президенты можно - и нужно! - было бы использовать как фактор ее силы и актуальности. Но для этого оппозиция должна была бы предложить не заведомо карикатурного "альтернативного царя", а по-настоящему серьезный и радикальный альтернативный проект общественного устройства России. Но именно этого оппозиция не делает!

В то время как вождизм в российской политике - и официальной, и оппозиционной - только укрепляется, в странах с развитой политической культурой (причем далеко не только самых развитых!) он давным-давно похоронен, а "вертикальный" принцип построения политических организаций заменен сетевым. Например, в Бразилии правящая Партия трудящихся (ПТ) - типичная сеть, представляющая собой, по сути, движение, объединенное общей целью. Эта партия вобрала в себя анархо-синдикалистские профсоюзы, оппозицию из традиционных профсоюзов, крестьянские лиги, общины христиан-социалистов, священников - приверженцев "теологии освобождения", троцкистские, маоистские и геваристские группировки и отряды, интеллектуалов-марксистов. И если бы не было Партии трудящихся, Луис Инасио да Силва Лула никогда не стал бы президентом, несмотря на то, что он, профсоюзный вожак, - типичный харизматик. Не будь Лулы, ПТ выдвинула бы другого кандидата, не менее харизматичного.

Когда работает сеть, то личность лидера, конечно, играет роль, но не решающую. По структуре организации, которая противопоставляет себя существующей системе, можно понять, что она предлагает взамен. Например, в советской России - после того, как власть захватила жестко централизованная партия большевиков, - вполне закономерно сложилась однопартийная диктатура. Если в стране побеждает организация, построенная как сеть, то и само общество постепенно превращается в сеть, то есть демократия растет "снизу". Тогда находят себе применение все достойные инициативы, и никакие начальственные окрики (столь любимые в России) им не помешают.

Так, в Бразилии жители города Порту-Алегре, объединенные большей частью в различные гражданские организации, решили, что сами способны принять бюджет и следить за его распределением, и никто им не посмел противодействовать.

Еще один пример успешной сети - европейское альтерглобалистское движение. Ошибочно думать, что в него входят исключительно бузотеры анархистского толка. Оно также объединяет профсоюзы, артистические, антивоенные, экологические и пр. инициативы, а организацией - зачинательницей альтерглобализма - является лондонская экологическая группа Reclaim the streets ("Вернем себе улицы"), которая борется за запрещение езды на автомобилях в центре английской столицы.

Слабостью российской оппозиции часто называют ее разношерстность. Но это отнюдь не слабость. Более того, это могло бы стать достоинством, если бы оппозиционные деятели не пытались подражать "партиям власти", а выстраивали бы сеть инициатив и организаций. И эта сеть стала бы прототипом будущего общественного устройства страны.

На сетевом поле авторитарная власть всегда будет проигрывать, потому что такая власть - это иерархия: она душит инициативы, все делает по разнарядке.

Сетевой принцип подразумевает развитие регионального парламентаризма, ибо именно в полновластном парламенте сетевые инициативы могут найти друг с другом точки соприкосновения, в итоге преобразуя жизнь в стране из поднадзорной - и оттого мутной - в свободную и прозрачную.

Автор - Дмитрий Жвания
Источник -
http://www.idelo.ru/476/10.html